配资合法吗问询函深究“类分拆”:是否依赖

2019-05-16 作者:admin_xy   |   浏览(138)

在百余科创板“考生”中,联瑞新材、特宝生物有些特殊,它们身后都有个实力显赫的A股上市公司“亲戚”。这两家公司的前任实控人,分别是A股上市公司和,且后者现今仍是公司的重要甚至客户。

正因这层“血缘关系”,两家受理企业被打上了“类分拆”上市的标签。陆续披露的问询函回复显示,交易所对两家公司股权沿革盘问得相当细致,与之相关的问题、细节着墨颇多。透过这些问题,有关“类分拆”的监管要点也愈加清晰。

是否分拆上市?

作为联瑞新材曾经的控股股东、如今的单一第一大股东、核心大客户,多重身份下的生益科技,成为联瑞新材问询函“答卷”中的热词。

据记者统计,在联瑞新材的审核问询回复函中,“生益科技”总共出现了368次,足见两者关系之密切。上交所抛出的第一个问题,便是针对“类分拆”展开的一系列追问。

资料显示,联瑞新材的前身东海硅微粉,2002年由生益科技主导设立,后者出资4000万元持有东海硅微粉72.73%股权,即联瑞新材曾是上市公司旗下资产。

基于此,是否触及分拆上市成为监管部门的审核关注重点。一段小插曲是,2018年联瑞新材曾欲冲刺创业板,后撤回了上市申请,彼时证监会反馈意见中便要求其说明是否存在分拆上市情形。

本次科创板审核问询中,同样问及这一敏感话题。但由于生益科技早在2014年便通过交出了联瑞新材的控股权,公司控股股东、实际控制人已变更为自然人李晓冬,故联瑞新材回复称,此番申请上市不属于境内外上市公司分拆子公司的情形。

不过,在过去分拆上市政策不明晰的背景下,联瑞新材及特宝生物都是在上市公司母公司放弃控股股东身份后,立刻实施了股份制改造。外界难免猜测:放弃控股权操作是否是为两家公司后续上市所做的铺垫?

在两家公司的问询函中,监管部门都要求公司说明生益科技、通化东宝当初放弃控股权的原因,以及发行人股东之间是否存在委托持股、信托持股或其他利益输送安排。

根据两家公司的回复,通化东宝早年因其他项目建设需要资金及专注于主业发展,期间未同比例增资特宝生物,逐步让出了控股权。生益科技早年出售股权给出的理由是聚焦主业发展、收回投资成本等,联瑞新材、特宝生物均否认股东间存在委托持股等情形。

从股东层面衡量,联瑞新材和特宝生物此次申报科创板虽不属于分拆上市范畴,但根

据问询内容,监管部门对此类“类分拆”的关注点与分拆上市的审核要点颇为一致,比如是否存在过度证券化问题。 关键词: 股票配资开户, 股票配资门户,
  • 上一篇:裂变
  • 下一篇:没有了